Kontakt

Das Fremde beginnt nicht an der Grenze

mario heller DZoOkd3Tbak unsplash 2

Für den schnellen Leser

Fremdheit ist längst kein geografisches Phänomen mehr – sie beginnt überall dort, wo Vertrautes seine Selbstverständlichkeit verliert: bei fremden Meinungen, Technologien oder Menschen. Der erste Alarm darauf ist körperlich und evolutionär bedingt, aber nicht das letzte Wort: Ob daraus Misstrauen oder Neugier wird, entscheiden Erfahrung, Erziehung und Deutung.

Politisch lässt sich diese Urangst mobilisieren. Wer das Fremde dämonisiert, macht es zum Feind; wer es romantisiert, macht es zum Ideal. Beide Haltungen verlieren den konkreten Menschen aus dem Blick und erzeugen dieselbe Reaktanz: das Gefühl, in der eigenen Wahrnehmung bevormundet zu werden.

Der eigentliche Kern der Fremdheit liegt tiefer: Sie rührt an unsere Selbstbestimmung, weil sie sich unserer Kontrolle entzieht. Genau deshalb braucht es weder Angst noch Bewunderung, sondern Urteilskraft – die Fähigkeit, Irritation auszuhalten, ohne sie in Feindschaft zu verwandeln.

Toleranz bedeutet, Differenz zu ertragen, nicht sie für belanglos zu erklären – und sie endet dort, wo Gewalt oder die Freiheit anderer angegriffen werden. Die Aufgabe einer selbstbewussten Gesellschaft: Sicherheitsbedürfnisse ernst nehmen, ohne sich von ihnen beherrschen zu lassen, und offen bleiben für das, was verändert.

Das Fremde ist nie einfach draußen

Das Fremde ist nie nur einfach draußen. Das Fremde ist längst nicht mehr nur der Mensch aus einem anderen Land. Heute hat sich diese Figur vervielfacht. Es kann eine ungewohnte Lebensform sein, eine radikale Meinung, eine digitale Öffentlichkeit, ein Algorithmus oder eine künstliche Intelligenz. Überall dort, wo Vertrautes seine Selbstverständlichkeit verliert, beginnt Fremdheit.

Es beginnt in dem Moment, in dem unsere Gewissheiten ins Wanken geraten: als körperlicher Alarm, als kulturelle Zumutung, als politische Projektionsfläche – oder als Betroffenheit und Entsetzen, wenn wieder ein Mensch erstochen oder Veranstaltungen zum Ort für Attentate werden und die Zuschreibung des Fremden (des Migranten) zutrifft.

Der Körper urteilt zuerst

Dass das Fremde Angst auslösen kann, ist dabei kein kulturelles Missverständnis, sondern zunächst eine anthropologische Konstante. Bevor wir eine unbekannte Situation bewusst deuten, hat unser Körper oft bereits entschieden, aufmerksam zu werden. Puls und Muskelspannung steigen, die Wahrnehmung schärft sich. Nachts in einer leeren S-Bahn genügt manchmal die Nähe eines unbekannten Menschen – und der Körper reagiert schneller als der Verstand.

Evolutionär war diese Vorsicht vernünftig. Das menschliche Gehirn ist zunächst nicht auf Wahrheit optimiert, sondern auf Überleben. Lieber einmal zu oft erschrecken als einmal zu wenig fliehen – diese Logik begleitet uns bis heute.

Doch der erste Alarm ist nicht das letzte Wort. Angst liefert lediglich einen Rohimpuls. Ob daraus Misstrauen, Neugier, Abwehr oder Offenheit entsteht, entscheidet sich erst durch Erfahrungen, Erziehung und kulturelle Deutungen. Das Fremde ist deshalb niemals nur eine objektive Eigenschaft. Es ist immer auch eine Interpretation.

Zwischen Dämonisierung und Romantisierung verschwindet der konkrete Mensch

Gerade deshalb lässt sich Fremdheit politisch mobilisieren. Wer das Fremde zum Feind erklärt, beginnt selten mit Argumenten. Er knüpft an vorsprachliche Empfindungen an: Unsicherheit, Kontrollverlust, körperliche Anspannung. Daraus entstehen einfache Erzählungen. Dort sitzt die Gefahr. Dort beginnt das Problem. Dort endet das Wir.

Besonders wirksam wird diese Dynamik, wenn Gewalt, Kriminalität oder sexuelle Übergriffe immer wieder mit Herkunft oder kultureller Fremdheit verbunden werden. Aus einzelnen Ereignissen entstehen Symbole, aus Symbolen Bedrohungsbilder. Diese wirken stärker als Statistiken, weil sie nicht zuerst den Verstand, sondern den Körper ansprechen.

Doch auch das Gegenteil der Dämonisierung führt in die Irre. Wo das Fremde grundsätzlich als Bereicherung, Fortschritt oder moralisches Ideal erscheint, verliert es ebenfalls seine Wirklichkeit. Auch diese Perspektive verweigert die Ambivalenz: Sie spricht nicht mehr von konkreten Menschen, Konflikten und Erfahrungen, sondern von einem normativen Bild des Fremden, das vor Kritik geschützt werden soll. Wer das Fremde idealisiert, projiziert ebenso auf es wie derjenige, der es verteufelt. Beide betrachten nicht mehr den Menschen, sondern ein Symbol.

Beide Verzerrungen erzeugen dieselbe psychologische Gegenbewegung. Werden reale Konflikte vorschnell relativiert, sprachlich entschärft oder routiniert hinter dem Hinweis verborgen, man dürfe „nicht verallgemeinern“ – oder wird umgekehrt erwartet, das Fremde unabhängig von eigenen Erfahrungen positiv zu bewerten –, entsteht in beiden Fällen dasselbe Gefühl: nicht Beruhigung, sondern Bevormundung. Menschen gewinnen den Eindruck, ihre Wahrnehmung werde moralisch korrigiert statt ernst genommen.

Psychologisch beschreibt dies das Phänomen der Reaktanz. Wo Menschen den Eindruck haben, nicht nur informiert, sondern in ihrer Wahrnehmung gelenkt zu werden, wächst Widerstand. Das Misstrauen richtet sich dann nicht mehr allein gegen einzelne Aussagen, sondern gegen jene Institutionen, die sie vertreten: Medien, Politik, Behörden oder Wissenschaft. Das Fremde wird so zum Symbol einer Ordnung, die den eigenen Alarm nicht ernst nimmt – ob dieser Alarm nun Furcht heißt oder das Unbehagen an erzwungener Begeisterung.

Diese Reaktanz ist jedoch nicht symmetrisch verteilt. Wer selbst als fremd gilt, erlebt dieselbe Unsicherheit von der anderen Seite: als Orientierungskrise, wie Alfred Schütz sie beschrieben hat. Was den Einheimischen selbstverständlich ist, muss der Ankommende erst entziffern – während er zugleich, oft ohne es zu wollen, gemustert, eingeordnet und für eine ganze Gruppe in Haftung genommen wird. Die Fremdheit ist damit nie einseitig. Nur die Macht, ihr zu entkommen, ist es.

Das Fremde verlangt weder Angst noch Bewunderung. Es verlangt Urteilskraft

Wer dem Fremden ausschließlich mit Furcht begegnet, macht es vorschnell zum Feind. Wer es von vornherein moralisch überhöht, macht es zum Ideal. In beiden Fällen verschwindet der konkrete Mensch hinter einer Projektion. Erst Urteilsfähigkeit hält die Spannung aus: Sie nimmt Ängste ernst, ohne ihnen die Herrschaft zu überlassen. Sie erkennt Chancen, ohne Risiken zu leugnen.

Hier zeigt sich der eigentliche Kern der Fremdheit. Sie irritiert nicht nur, weil sie anders ist. Sie irritiert, weil sie an die Grenze unserer Selbstbestimmung rührt. Das Fremde tritt in unser Leben, ohne dass wir es gewählt hätten. Es entzieht sich unseren Routinen, unseren Begriffen und unserem Bedürfnis nach Kontrolle. In diesem Moment entsteht das Gefühl, nicht mehr selbst über die Bedingungen des eigenen Handelns zu verfügen.

Gerade deshalb ist Fremdheit immer auch eine Frage von Freiheit. Menschen wollen nicht nur sicher sein. Sie wollen sich als Urheber ihres Handelns erleben. Wird dieses Gefühl erschüttert, erscheint das Fremde nicht länger als Gegenüber, sondern als Eingriff.

Bewahren und zulassen

Toleranz bedeutet nicht, Unterschiede gleichgültig hinzunehmen. Sie verlangt vielmehr die Fähigkeit, reale Irritationen auszuhalten, ohne sie sofort in Feindschaft zu verwandeln. Wer toleriert, sagt nicht: Es ist mir egal. Er sagt: Ich halte aus, dass etwas meinen Überzeugungen widerspricht, ohne deshalb den anderen vernichten oder ausgrenzen zu wollen.

Toleranz beginnt daher nicht dort, wo Differenz belanglos ist. Sie beginnt dort, wo sie schmerzt.

Sie hat allerdings Grenzen. Eine freiheitliche Gesellschaft muss Gewalt, Erniedrigung und die Zerstörung der Freiheit anderer nicht tolerieren. Wer alles duldet, schützt am Ende auch jene Kräfte, die die Bedingungen der Toleranz selbst beseitigen wollen.

Vielleicht liegt genau darin die eigentliche Herausforderung unserer Zeit: weder den ersten Alarm des Körpers zum politischen Weltbild zu erheben noch ihn moralisch zu verleugnen. Eine selbstbewusste Gesellschaft nimmt ihre Sicherheitsbedürfnisse ernst, ohne sich von ihnen beherrschen zu lassen. Sie bleibt offen für das Neue, ohne das Eigene preiszugeben. Denn nur die Fähigkeit zu differenziertem Urteil und innerer Distanz vermag beides zusammenzuhalten: das Bewahren dessen, was trägt, und das Zulassen dessen, was uns (im positiven Sinn) verändert.

Für den interessierten Weiterleser

Diesem Intro folgt eine kleine Serie, die sich mit vielen verschiedenen Aspekten des Fremden und unterschiedlichen Sichtweisen auf Vertrautheit und Fremdheit befasst, die eine oder andere kleine Überschneidung ist gewollt (z.B. Kahnemann), da jeweils erklärungsrelevant: